Gostei do artigo pois não se posicionou, apenas colocou em pauta um assunto dos mais importantes e discutidos na sociedade atual.

Agora a minha posição com a devida venia dos demais é a seguinte: sou contra a liberação indiscriminada do aborto, assim como a sua proibição cega. sendo assim, a forma já mitigada existente no ordenamento jurídico atende as demandas da sociedade.

A mulher é livre para escolher ter ou não ter filho, vários são os métodos contraceptivos, a informação nos dias atuais chega como nunca antes, não existe direito absoluto na carta magna, esse livre arbítrio na minha opinião também não o é totalmente. O nascituro tem alguns direitos reservados, diante disso tudo, repito, com a devida venia de quem pensa o contrario, sou a favor do que já existe como hipótese para o aborto. Sem é claro, esgotar a matéria visto que a sociedade evolui e as circunstanciais também.

Achei importante seu posicionamento porem, a constituição não pode ser uma carta que exclui, digo isso pois esse pensamento, com a devida venia, só socorre aos que podem protelar a decisão, os que não podem estão a mercê, acredito que para uma constituição cidadã isso não chega nem perto.
Existem processos que não se esgotam com esse pensamento. Cade a eficácia do direito penal excluidor? Portanto a constituição prega igualdade e ordem, não o contrario, mas o seu artigo foi muito bem escrito e provocador. Abunjanra adoraria.

Uma constituição não pode ser uma fabula, e em seu texto não diz que o sentenciado deve esperar todos os recursos visto que o elemento probatório não é avaliado em instâncias superiores, sendo assim uma constituição democrática de direito não pode incentivar o crime, e a de 1988 não faz isso.

É triste saber que na mais alta corte nacional um magistrado quer ser o o quarto poder moderador, simplesmente lamentável!

E para os que pensam o contrario eu respeito mas, com a devida venia, concordo com o começo do cumprimento da pena em segunda instância, senão as leis penais seriam uma fabula que só atacaria quem não tem condições para recursos protelatórios.

Fato é que os tribunais superiores (exceto foro privilegiado) não julga a matéria de fato, então, não me venham com esse discurso. vivemos em um país democrático de direito e também por isso temos que ter a garantia desse estado para com o seu povo. A carta magna já autoriza os remédios constitucionais para reprimir abusos (não foi o caso do lula visto que vários já foram indeferidos por varias instâncias) portanto, defender o contrario, com a devida venia nada mais é que chicana jurídica.
E a China é primeira economia mas pagando um preço absurdo, ou os pedidos de socorro de trabalho escravo serão desconsiderados?..